⚖️ Justice sous masque : la République anonymise ses juges
English version at the end
Sous la pression de l’intelligence artificielle, des menaces numériques et d’un climat de défiance généralisé, la France s’apprête à tourner une page : celle de la transparence judiciaire.
Un rapport remis au ministre de la Justice préconise l’occultation systématique des noms des magistrats et greffiers dans les décisions mises en open data. Une rupture avec le principe de publicité de la justice adopté… en 2019.
🎭 Juger caché pour juger serein ?
Il fut un temps — pas si lointain — où l’on saluait la publication intégrale des décisions de justice comme un progrès démocratique. Transparence, redevabilité, connaissance du droit. Mais ça, c’était avant. Avant que les IA ne sachent recouper un nom, une jurisprudence et un profil LinkedIn en deux clics. Avant que les juges ne soient menacés sur les réseaux sociaux, dénoncés dans des vidéos TikTok ou accusés de "partialité woke" à chaque relaxe.
Aujourd’hui, le consensus judiciaire est net : ni les conférences de tribunaux, ni les organisations de greffiers ou de juges prud’homaux ne veulent maintenir la mention des noms dans les décisions diffusées au public.
Même le Conseil national des barreaux, pourtant attaché à la publicité des débats, concède qu’en cas d’anonymisation des juges, les avocats devront être eux aussi traités à égalité. La boucle est bouclée : tout le monde sous le masque.
🕵️♂️ La menace fantôme : IA, espionnage et secret des affaires
Au-delà des personnes, ce sont les entreprises qui veulent aussi se faire discrètes. La Cour de cassation, relayée par le Medef et la CPME, s’inquiète : l’analyse massive des décisions commerciales pourrait permettre à des acteurs étrangers de dresser une cartographie fine des vulnérabilités industrielles françaises.
Un croisement de données, quelques itérations de GPT-5, et voilà qu’un concurrent chinois détecte les failles contractuelles de votre fournisseur, vos litiges récurrents ou les clauses que vous perdez systématiquement devant le juge. Fantasme de juriste ou réalité à venir ? Peu importe : le risque suffit à justifier l’occultation des noms des sociétés, des adresses, voire des dates.
💰 Open data oui, mais payant
Cerise sur le gâteau : un double circuit se dessine. D’un côté, le "grand public" aura droit à des décisions nettoyées, lissées, anonymisées. De l’autre, les éditeurs juridiques et les legaltechs pourraient accéder à des décisions intègres… mais sous conditions. Licence, traçabilité, et surtout, paiement.
Un modèle à deux vitesses ? Peut-être. Mais le gouvernement y voit une façon de concilier transparence, sécurité juridique et rentabilité des données publiques. Quand l’État n’a plus les moyens de tout offrir, il apprend à monétiser ce qu’il cachait autrefois.
⚖️ Transparence en recul, État de droit en question
Reste la question qui fâche : une justice anonyme est-elle encore une justice publique ? L’open data judiciaire était censé rapprocher le citoyen de son système judiciaire. En retour, il découvre un droit opaque, trié, monétisé. Un peu comme si on lui proposait un service freemium : justice gratuite avec pub, ou payante sans filtre.
Les intentions sécuritaires sont réelles. Mais elles signent aussi un malaise profond : l’incapacité de notre société à protéger les institutions sans les cloîtrer. Et un glissement subtil : de la transparence démocratique vers l’économie de la donnée sous surveillance.
⚖️ Justice Behind the Mask: France Moves to Anonymize Judges
By the Editorial Team, July 23, 2025
Faced with the rise of AI, digital harassment, and widespread mistrust of institutions, France is preparing to blur a once-sacred line: judicial transparency.
A recent report handed to the Minister of Justice recommends systematically concealing the names of judges and court clerks in publicly accessible rulings—a sharp U-turn from the transparency doctrine enshrined just six years ago.
🎭 Anonymous Justice: A Shield or a Threat?
Not long ago, publishing judicial decisions in full—including the names of magistrates—was hailed as a democratic triumph. Openness, accountability, legal literacy. But that was before. Before algorithms could mine case law and cross-reference identities in seconds. Before judges were doxxed and threatened for their rulings. Before "woke justice" became a trending insult on social media.
Today, a near-consensus has formed within the judiciary: neither judges nor clerks want their names to appear publicly anymore. Even the National Bar Council, historically attached to transparency, concedes that if judges are anonymized, lawyers should be too.
In short: everyone wants a mask now.
🕵️♂️ AI, Espionage, and Corporate Vulnerabilities
But the concern doesn’t stop at people. Companies are also asking for invisibility. France’s top commercial judges and industry lobbies like Medef and CPME warn that generative AIs could use legal data to map out corporate weaknesses.
In theory, foreign firms—or states—could analyze rulings to identify vulnerable supply chains, repeated litigation trends, or contractual weaknesses. Whether this is a genuine threat or a tech-fueled dystopia hardly matters anymore: the fear is driving policy.
💰 Open Data? Yes—But Pay to Play
A two-tier system is emerging. The general public would get access to rulings cleansed of names, addresses, and corporate identifiers. Meanwhile, legal publishers and legaltech firms could—under strict licensing agreements—pay for "clean" versions, complete with unredacted data.
So much for public access to justice. Welcome to freemium justice: basic access for free, premium insights for a fee.
⚖️ Transparency in Retreat, Rule of Law at Risk?
This shift raises uncomfortable questions. If judicial decisions are anonymized and monetized, can we still speak of public justice? The French justice system, once opening its windows to citizens, now draws the blinds—and offers a paywall for those who can afford to peek through.
The motivations are real. But they reflect a deeper failure: the inability of modern societies to defend their institutions without hiding them. And a quiet but profound shift—from open democracy to proprietary data under surveillance.