Faut-il confisquer la fortune au-delà d'un seuil raisonnable pour la réinjecter dans l'économie et le social ?

Introduction : Un monde d'inégalités extrêmes

Les écarts de richesse n’ont jamais été aussi importants. En 2023, selon le rapport Oxfam, les 1 % des plus riches détenaient près de 46 % de la richesse mondiale, tandis que les 50 % des plus pauvres en possédaient à peine 0,75 % . Face à cette concentration extrême, une question se pose : faut-il imposer un seuil maximal de fortune et récupérer l'excédent pour financer les politiques sociales et économiques ?

L'objectif ne serait pas de punir la réussite ni d'engager l'investissement productif, mais de capter la richesse "dormante", celle qui ne peut plus raisonnablement être dépensée et qui ne circule pas dans l'économie réelle.

1. L'accumulation extrême : quand la richesse devient stérile

1.1. Peut-on réellement "tout" dépenser ?

Prenons l'exemple de Bernard Arnault, première fortune européenne avec une richesse estimée à 210 milliards de dollars en 2024. Supposons qu'il décide de tout dépenser. En admettant qu'il utilise 1 million d'euros par jour , il lui faudrait près de 600 ans pour écouler sa fortune.

D'autres chiffres frappants :

• Elon Musk a vu sa fortune augmenter de 33 milliards de dollars en une journée en octobre 2023, soit plus que le budget annuel du ministère de la Santé français (environ 25 milliards d'euros en 2022).
• Un patrimoine de 10 milliards d'euros placé à seulement 5 % d'intérêt annuel génère 500 millions d'euros par an… sans que son propriétaire n'ait besoin de toucher au capital.

Ces chiffres montrent qu'au-delà d'un certain seuil, l'accumulation de richesse devient totalement déconnectée des besoins humains et de l'économie réelle.

1.2. Où va l'argent des ultra-riches ?

Une partie des grandes fortunes est investie dans des entreprises, la recherche ou des innovations. Mais une autre partie est placée dans des actifs spéculatifs (bourse, cryptomonnaies, fonds offshore), voire stockée dans des paradis fiscaux.

Selon le réseau Tax Justice Network , environ 8 000 milliards de dollars dorment dans des comptes offshore, échappant à l'impôt et à l'économie réelle.

2. Pourquoi la confiscation totale des excédents poserait problème ?

2.1. définir un seuil raisonnable : un casse-tête

Faut-il fixer une limite universelle (par exemple, 1 milliard d'euros maximum par individu) ou un seuil ajusté en fonction du coût de la vie et de l'activité économique ?

Quelques pistes :

• 100 millions d'euros ? Suffisant pour vivre luxueusement sans pouvoir influencer l'économie mondiale.
• 1 milliard d'euros ? Un seuil symbolique qui permet encore d'investir activement.
• 10 milliards d'euros ? La fortune d'un grand investisseur comme Warren Buffett, qui continue à faire travailler son capital.

Un risque : si le seuil est trop bas, on pénalise l'entrepreneuriat. S'il est trop haut, la concentration excessive de richesses continue.

2.2. La fuite des capitaux et l'optimisation fiscale

Lors de la création de l' Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF) en France, certains grands patrimoines ont fui le pays pour éviter d'être taxés. Une confiscation radicale aurait des effets similaires, poussant les ultra-riches à transférer leurs capitaux ailleurs.

Exemple : en 2022, 1 300 millionnaires ont quitté la Russie , anticipant des restrictions financières. En 2018, l'Argentine a tenté d'imposer un impôt exceptionnel sur les grandes fortunes : 60 % des fonds ont été placés à l'étranger en réponse .

3. Alternatives : capter l'excès de richesse sans freiner l'économie

3.1. Un impôt progressif sur la fortune inactive

Aux États-Unis, la sénatrice Elizabeth Warren propose un "impôt sur la fortune" :

• 2 % d'impôt annuel sur les patrimoines supérieurs à 50 millions de dollars .
• 6 % au-delà de 1 milliard de dollars .

Selon ses estimations, cela rapporterait 2 750 milliards de dollars en 10 ans, assez pour financer un système de santé universel .

3.2. Taxer les successions massives

En France, un héritier ultra-riche paie en moyenne 30 à 45 % d'impôts sur sa succession , alors que dans certains pays nordiques, ce taux monte à 80 % pour les plus gros patrimoines.

Exemple : si Jeff Bezos (200 milliards de dollars) léguait toute sa fortune sans fiscalité, ses enfants deviendront instantanément plus richesses que 99,9 % de l'humanité, sans jamais avoir travaillé.

3.3. Obligation d'investissement social

Plutôt que de confisquer la fortune excédentaire, on pourrait imposer aux ultra-riches d'investir une partie de leur patrimoine dans des projets sociaux et écologiques :

• Logements abordables.
• Énergies renouvelables.
• Financement de l'éducation et de la santé.

Exemple : Bill Gates consacre plus de 50 milliards de dollars à des actions humanitaires via sa fondation, mais il est l'un des rares milliardaires à agir ainsi volontairement.

Conclusion : vers une redistribution plus équitable

La concentration extrême des richesses freine l'économie et renforce les inégalités. Toutefois, une confiscation totale des excédents poserait des problèmes pratiques et éthiques. Une approche plus réaliste serait une fiscalité progressive combinée à des obligations d'investissement social, afin que la richesse extrême profite à tous, sans nuire à l'innovation et à l'investissement.

La vraie question reste ouverte : quelle est la limite entre richesse légitime et excès nuisible ?

La fuite des grandes fortunes, un danger réel ?

L'un des principaux arguments contre une fiscalité ou une confiscation des fortunes excessives est le risque de fuite des capitaux. Les ultra-riches disposant de moyens considérables pour contourner les mesures fiscales, un impôt trop élevé ou une confiscation brutale pourraient entraîner un exode financier, diminuant ainsi les recettes fiscales et affaiblissant l'économie locale.

1.1. Comment et pourquoi les grandes fortunes fuient-elles ?

Les ultra-riches ont plusieurs moyens d'échapper à la confiscation ou à une fiscalité excessive :

• Déménagement fiscal : Certains milliardaires changent de résidence pour s'installer dans des pays fiscalement plus favorables.
• Transfert d'actifs vers des paradis fiscaux : L'argent est placé dans des comptes offshore, des holdings opaques ou des trusts familiaux.
• Optimisation fiscale agressive : Utilisation de montages juridiques pour minimiser la fiscalité sans quitter le pays.

1.2. Exemples concrets de fuite des capitaux

📌 France : L'ISF et l'exil fiscal des grandes fortunes
L'Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF), en vigueur en France jusqu'en 2018, taxait les patrimoines supérieurs à 1,3 million d'euros . Son effet a été très controversé :

• Entre 2002 et 2017 , la France aurait perdu environ 60 000 millionnaires , dont beaucoup sont partis en Belgique, en Suisse ou à Londres.
• La suppression de l'ISF en 2018 a été justifiée par le gouvernement en partie pour stopper cette fuite.

📌 Argentine : L'impôt exceptionnel sur les grandes fortunes (2020)
Face à la crise économique, l'Argentine a instauré un impôt de 2 à 3,5 % sur les fortunes supérieures à 2,2 millions d'euros . Résultat :

• 60 % des grandes fortunes ont transféré leurs avoirs à l'étranger .
• L'État a récupéré environ 2,4 milliards de dollars , mais ce montant aurait pu être bien plus élevé sans cette fuite.

📌 Russie : L'exode des millionnaires (2022)
Suite aux sanctions économiques après l'invasion de l'Ukraine, la Russie a vu 1 300 millionnaires quitter le pays en un an . Dubaï et Londres ont été leurs principales destinations.

1.3. Comment éviter cette fuite tout en imposant les ultra-riches ?

Pour limiter la fuite des capitaux tout en récupérant une partie de la richesse dormante, certaines solutions ont été imaginées :

• Taxer la richesse mondiale : L'économiste Gabriel Zucman propose un impôt coordonné entre plusieurs pays pour éviter la fuite vers des paradis fiscaux.
• Instaurer une taxe de sortie : Certains pays appliquent un impôt lorsqu'un contribuable ultra-riche transfère ses actifs à l'étranger.
• Encourager l'investissement local en échange d'avantages fiscaux : Plutôt qu'un impôt confiscatoire, on pourrait proposer aux milliardaires d'investir dans l'économie réelle en échange de réductions fiscales.

Affinement 2 : L'investissement social obligatoire, une alternative à la confiscation ?

2.1. À qui attribuer les fonds collectés ?

Plutôt qu'une simple confiscation, les excédents de fortune pourraient être directement réinjectés dans des projets à impact social et environnemental. Mais à qui attribuer ces fonds ?

Plusieurs options existent :

1. Les États et collectivités publiques : Financer directement des infrastructures, la santé, l'éducation, ou encore la transition écologique.
2. Un fonds souverain social : Inspiré des fonds souverains pétroliers (comme celui de la Norvège), un fonds public alimenté par les grandes fortunes pourrait financer des projets de long terme.
3. Des organismes indépendants : Des structures privées ou associatives pourraient gérer ces fonds avec plus d'efficacité et moins de bureaucratie.

2.2. Qui a proposé des solutions concrètes ?

📌 Thomas Piketty : Une fiscalité progressive et un héritage universel
L'économiste français Thomas Piketty propose :

• Un impôt progressif sur la fortune allant jusqu'à 90 % sur les patrimoines supérieurs à 1 milliard d'euros .
• Un "héritage pour tous" : Chaque citoyen recevrait 120 000 euros à 25 ans , financés par les ultra-riches.

📌 Elon Musk et la taxe sur les milliardaires
En 2021, Elon Musk a été directement visé par une proposition d'Elizabeth Warren visant à taxer les fortunes supérieures à 1 milliard de dollars . Il a répliqué en vendant plusieurs milliards de dollars d'actions avant la mise en place éventuelle de la mesure, montrant les limites d'une fiscalité sans garde-fous.

📌 Le modèle scandinave : taxer les héritages pour redistribuer
Les pays nordiques applique une fiscalité forte sur les successions :

• Danemark, Suède et Norvège : Héritage taxé, prospérité redistribuée
• Le Danemark applique une taxe allant jusqu'à 15 % sur les héritages supérieurs à environ 40 000 euros, avec une redistribution active dans l'éducation, la santé et les infrastructures publiques. Cette fiscalité a permis de réduire considérablement les inégalités sociales tout en maintenant une économie dynamique.
• La Suède, quant à elle, avait supprimé son impôt sur les successions en 2004, mais le débat sur sa réintroduction est régulièrement relancé face à la hausse des inégalités. Des économistes et politiciens plaident pour un retour de cet impôt ciblé afin de mieux financer les défis sociaux actuels.
• En Norvège, l'impôt sur les héritages, supprimé en 2014, a laissé place à un débat similaire. Toutefois, le pays compense largement cette perte fiscale par l'existence de son fonds souverain public, alimenté par les revenus pétroliers, qui investit massivement dans des projets sociaux et environnementaux.
• 📌 Gabriel Zucman : taxer le capital mondialement pour éviter l'évasion fiscale
• Gabriel Zucman, économiste spécialisé dans la fiscalité internationale, propose une taxation mondiale du capital pour contourner les stratégies d’évasion fiscale des ultra-riches. Cette solution permettrait de collecter efficacement des ressources financières significatives destinées à financer des politiques sociales ambitieuses à l'échelle mondiale.
• 2.3. Quel modèle privilégier ?
• Il n’existe pas de solution miracle, mais une combinaison équilibrée pourrait être envisagée :
• Un fonds souverain social inspiré du modèle norvégien, garantissant une gestion efficace et transparente des ressources collectées.
• Une fiscalité ciblée sur les très grandes fortunes, à la manière de Thomas Piketty, afin de réduire structurellement les inégalités.

• Un contrôle démocratique fort pour éviter tout abus ou détournement de ces fonds.

  Ce cocktail pragmatique pourrait offrir une alternative crédible à une simple confiscation punitive, transformant ainsi les excédents financiers des ultra-riches en moteur pour un avenir plus juste et durable.